Syrie : Un autre miracle, s'il vous plaît

Sharaa, connu jusqu'à récemment sous le nom d'Abu Mohammed al-Jolani, est un islamiste qui a débuté au sein d'Al-Qaïda. Il figure donc toujours sur la liste des terroristes, ce qu'il n'est pas, ou du moins plus, mais en tant qu'islamiste, il devrait normalement rejeter les formes "modernes" de l'islam qui autorisent des abominations telles que la démocratie et l'égalité des droits pour les femmes.

Cela ne le rendrait pas sympathique, même aux yeux des musulmans sunnites (70 % de la population syrienne). Sharaa est lui-même sunnite, mais la plupart d'entre eux considéreraient ses doctrines islamistes comme extrêmes. Et il effraie vraiment les 30 % de Syriens qui appartiennent à diverses minorités religieuses : Alaouites, Ismaéliens, musulmans chiites, chrétiens et druzes.

Pour ne rien arranger, l'une des minorités musulmanes, les Alaouites, dirige effectivement le pays depuis 53 ans sous la houlette de la famille Assad, père et fils. Les autres minorités ont tacitement soutenu le régime alaouite parce qu'elles craignaient la domination sunnite. Au cours de ces années, des centaines de milliers d'innocents, principalement des sunnites, ont été torturés et assassinés.

Aujourd'hui, une force sunnite explicitement islamiste appelée Hayat Tahrir al-Sham (HTS) a renversé le régime d'Assad. Sharaa promet que les droits de toutes les minorités seront respectés et que la nouvelle Syrie sera démocratique, mais il dirait cela à ce stade, n'est-ce pas ?

On pourrait également mentionner la diversité ethnique du pays (Arabes, Kurdes, Turkmènes, Druzes), le fait que la Syrie vient de traverser une guerre civile de 13 ans qui a laissé la moitié de la population réfugiée chez elle ou à l'étranger, et la présence de troupes étrangères (turques, russes, israéliennes et américaines) sur son sol, qui ont toutes du sang sur les mains.

La guerre est-elle terminée ? Non. Le nouveau gouvernement nommé par le HTS à Damas est complètement ruiné et n'a d'autre source de revenus immédiate que ses bailleurs de fonds turcs. Toutes les minorités sont lourdement armées et les forces du HTS ne contrôlent actuellement pas plus d'un quart du territoire du pays.

Israël vient de détruire l'armée de l'air syrienne en plus de 300 frappes aériennes et a saisi des terres à la frontière syrienne, juste au cas où il n'apprécierait pas les politiques du nouveau gouvernement lorsqu'elles deviendront enfin claires. Les Russes, principaux soutiens d'Assad, pourraient partir, mais les Turcs sont en train de découper le territoire syrien le long de la frontière pour en faire une zone tampon.

Quel est donc le principal problème de la Syrie ? Rien de tout cela. Il s'agit de la crainte que les HTS ne tentent de transformer la Syrie en une dictature religieuse radicale, comme en Afghanistan.

Cela terrifierait non seulement les Américains, les Russes et les divers pays et minorités chiites du Moyen-Orient, mais aussi tous les États sunnites non extrémistes de la région. La Syrie serait isolée et stigmatisée en tant qu'État terroriste, sa population recommencerait à fuir et les tueries ne tarderaient sans doute pas à reprendre.

La meilleure assurance contre ce désastre serait une démocratie laïque où les croyances religieuses seraient une affaire strictement privée, mais il est peu probable que le HTS le permette. Quelle est donc la moins mauvaise des options possibles ? Peut-être une version de l'ancien système ottoman du millet , où chaque groupe religieux gérait ses propres affaires, mais où les Turcs sunnites prenaient les grandes décisions.

Dans le cas de la Syrie, ce sont les Arabes sunnites qui prendraient les grandes décisions, tandis que les autres groupes religieux (ainsi qu'un groupe ethnique, dans le cas des Kurdes) jouiraient d'une large autonomie pour les questions plus proches de chez eux.

Si cela ressemble un peu à l'ancien Liban, qui s'est effondré dans une guerre civile de quinze ans et ne s'est jamais vraiment rétabli, eh bien, oui, c'est le cas. Mais cet État libanais pourrait encore fonctionner aujourd'hui s'il n'avait pas été détruit par les Palestiniens et les Israéliens. Ce n'était pas une démocratie à part entière, mais il y avait au moins l'État de droit et la liberté d'expression.

Même ce type de compromis sera difficile à accepter pour Ahmed al-Sharaa et le HTS, car les fondamentalistes de toutes sortes ont un gros problème avec les États laïques. S'ils croient vraiment en leur version de Dieu, ils doivent faire ce qu'il veut - et ce qu'il veut, dans la version islamiste et la plupart des autres versions fondamentalistes de Dieu, ce n'est pas un État laïque.

Ne pas faire la volonté de Dieu, lorsqu'il est en notre pouvoir de la faire, est assurément un péché. Comme le disait le Vatican à l'époque, "l'erreur n'a pas de droits".

Même si Sharaa peut se convaincre d'accepter un État démocratique et laïque, la question se pose de savoir si les hommes qui l'entourent le peuvent. (Ce dont la Syrie a besoin, c'est d'un nouveau miracle.